La conversione del Dr. Montekkyll

A cominciare da un articolo del 4 giugno 2007, il nostro blog sollevava alcune perplessità sull'intervento dei clinici del Progetto Girasole dell'Ospedale Bambino Gesù, in riferimento alle valutazioni cliniche ricevute dai bambini di Rignano Flaminio. Le valutazioni che hanno innescato molte delle (infondate) denunce per abuso sessuale contro le maestre dell'asilo Olga Rovere.
Abbiamo seguito poi la vicenda, anche attraverso la contestazione delle affermazioni rilasciate in alcune successive interviste dallo stesso prof. Francesco Montecchi, il neuropsichiatra responsabile del Progetto Girasole.

Adesso, a 6 mesi di distanza dal nostro primo articolo e 16 mesi dopo la visita del primo bambino di Rignano, pressato dalle contestazioni e disconfermato dagli esiti delle indagini su Rignano Flaminio, il prof. Montecchi ha rilasciato una straordinaria nuova intervista per la trasmissione Matrix, andata in onda lunedì 17 dicembre (e ancora visionabile sul sito del programma, alla parte 4).
Intervista straordinaria, poiché il neuropsichiatra romano si rimangia clamorosamente molte delle proprie precedenti affermazioni, rinnegando il valore degli accertamenti del Bambino Gesù ai fini del riconoscimento di abuso sessuale. Un cambiamento radicale d'opinione, che l'amico blogger Giustiziere ha già definito "una conversione degna di San Paolo".
Nei termini invece del nostro accostamento ai personaggi del romanzo di Robert Louis Stevenson, può dirsi che ai microfoni di Matrix si è presentato solo il Dr. Montekkyll; nonostante l'intervista sia stata registrata nella sede della sua onlus, Mr. Gyrasole stavolta è stato ricacciato nelle profondità archetipiche da cui era emerso, quando i bimbi di Rignano iniziarono a presentarsi al Bambino Gesù, e speriamo che ci resti.

Trascriviamo e commentiamo anche stavolta il testo dell'intervista, raccolta dal bravo Roberto Pavone. Il filmato viene lanciato in studio da Enrico Mentana, che ha di fronte a sé il signor Luciano Giugno, marito di una delle maestre indagate: un cittadino comune investito da una persecuzione fondata sui più bassi istinti, sul pregiudizio, sulla paranoia, sull'egoismo di coloro che calunniano a cuor leggero, ma anche sulla idiozia, sulla mitomania e sulla cattiveria di coloro che traggono godimento e vantaggi nel mettere alla berlina degli innocenti. Il cittadino Giugno e le persone che egli rappresentava, di fronte alla catastrofe del buon senso e delle istituzioni, anche stavolta hanno dato un esempio di grande dignità.

• MENTANA: Lei sa chi è il professor Montecchi?

• GIUGNO: Lo conosco. L’ho visto… lo stimo moltissimo, perché è una persona molto valida. Però io pretendo dalla comunità scientifica, una volta per tutte, un linguaggio chiaro. Devono dichiarare, si devono alzare in piedi, per evitare che queste maestre che vengono sbattute in galera, di dire chiaramente che un abuso non si può… venire dedotto da una perizia psicologica.

• MENTANA: Il nostro Roberto Pavone è andato ad intervistare, è la prima volta, il prof. Montecchi, che in realtà confermò con alcune dichiarazioni che oggi appaiono incaute, rilasciate ad un quotidiano…

• GIUGNO: Sì, ma si è smentito però.

• MENTANA: Sì.

• GIUGNO: Si è smentito, sia nel programma Porta a Porta… Infatti io volevo chiedere al prof. Montecchi se lui può mettere la mano sul fuoco, se questi bambini sono stati abusati.

• MENTANA: Sentiamo l'intervista di Pavone.

• INTERVISTATORE: Professore lei qualche volta si sente responsabile di quanto è accaduto?

• MONTECCHI: Il responsabile… siamo tutti un po’, in parte responsabili. Siamo tutti in parte responsabili perché siamo tutti, sia i professionisti, sia chi ha fatto l’indagine. Eh… c'è sempre un qualcosa che non ha funzionato, c'è sempre qualcosa che… doveva essere fatto in modo diverso. Però forse io mi sento responsabile su un altro piano. Di non far (inc.) sufficientemente in modo forte, che questi bambini non possono essere solo oggetto di interesse di giustizia. Ma questi bambini sono bambini che, o abusati o non abusati, esprimono un disagio e che io auspicherei che questi genitori ascoltino anche il disagio dei loro figli, oltre che impegnarsi a chiedere giustizia.

Molto strano l'appello di Montecchi ai genitori, affinchè ascoltino il disagio dei figli: ci appare che nel caso di Rignano essi lo abbiano ascoltato fin troppo, fin ossessivamente. Temiamo che Montecchi con questa affermazione volesse in realtà di nuovo suggerire l'invio di questi bambini alla psicoterapia, magari proprio presso la propria onlus, prima ancora di sapere se siano stati davvero abusati.

• COMMENTO FUORI CAMPO: Francesco Montecchi è un neuropsichiatra infantile di lungo corso, tra i più conosciuti in Italia. Nella vicenda di Rignano ha svolto un ruolo importante, è stato il primo a visitare i bambini, dopo le prime denunce. Eravamo nell'agosto 2006, all’epoca Montecchi guidava il Reparto di Neuropsichiatria Infantile dell’Ospedale Bambin Gesù. Oggi che ha 67 anni ed è in pensione, anima la onlus “La cura del girasole”, associazione che si occupa di abusi sui minori e disturbi del comportamento. All'indomani degli arresti di Rignano, ad aprile, gli chiesero: «quanti bambini hanno subito violenza?». Lui rispose: «Posso dire soltanto “parecchi”». Dichiarazione che gli costò una diffida da parte dell’ospedale. Oggi, per la prima volta, parla in TV.

• MONTECCHI: Su quei bambini non posso, ho dei vincoli di riservatezza di cui non posso parlare. Però possiamo dire che un bambino sospetto abusato, raramente descrive le condizioni di abuso, ma siccome determina delle condizioni di sofferenza questi bambini, i bambini sospetti abusati, la sofferenza la esprime attraverso i segni del disagio. Quindi la esprimono attraverso i disturbi delle condotte fisiologiche, del sonno, dell’alimentazione, della evacuazione e del controllo sfinterico, o attraverso manifestazioni di ansia e di depressione. Ancor prima delle descrizioni e delle narrazioni.

• INTERVISTATORE: Questi segni furono riscontrati?

• MONTECCHI: Dalla documentazione che i genitori hanno esibito, anche nel percorso giudiziario, ci sono alcuni bambini che portano dei segni di sofferenza e di disagio.

Questa affermazione ha dell'incredibile, perchè sembra riferire le fonti di Montecchi alla documentazione esibita dai genitori più che agli elementi di valutazione diretta sui bambini. Un simile fatto sarebbe davvero grave. E' possibile anche che questa frase derivi semplice mente da frettolosità espositiva, o sia frutto di un taglio in fase di montaggio dell'intervista. Un chiarimento su questo punto sembra fondamentale.

• INTERVISTATORE: La psicologia, come può arrivare a dedurre l’esistenza di abusi sessuali sui bambini?

• MONTECCHI: Beh, ecco, facciamo attenzione, la psicologia, la diagnosi psicologica non fa fare una diagnosi di abuso, ma la diagnosi di abuso deve essere correlata ad altre prove che vengono raccolte.

• INTERVISTATORE: Da chi?

• MONTECCHI: Eh, beh da chi indaga.

Finalmente chiaro ed incontrovertibile. Stavolta Montecchi rinuncia alle mezze frasi sibilline utilizzate nelle precedenti interviste e riafferma la necessità imprescindibile di convalidare i sospetti dello psicologo con prove oggettive di indagine.
Peccato che, subito dopo, il neuropsichiatra ricaschi nella sua già nota idea dell'esistenza di una doppia verità (clinica e giudiziaria), che gli abbiamo già contestato perchè illogica ed antiscientifica.

• MONTECCHI: La psicologia individua un disagio, fa l’ascolto del bambino, fa l’ascolto della narrazione, fa la valutazione dei disagi portati dai bambini e quindi raccoglie una verità che è diversa dalla verità giudiziaria. Cioè esiste quindi una verità clinica e una verità giudiziaria.

L'unica verità a cui tutti dovrebbero attenersi è quella giuridica, che ha certo il vizio di arrivare con estremo ritardo, ma che non può essere messa in discussione da altre presunte verità. Di positivo, si segnala almeno che stavolta Montecchi si trattiene dal dire addirittura che, delle due verità, sarebbe quella clinica quella "vera davvero", screditando la verità giudiziaria come fece in occasione dell'intervista a Radio24 (affermò che "la verità giudiziaria che nasce dalle prove che vengono portate dalle parti è quasi sempre diversa dalla verità che noi clinici conosciamo molto bene e che i bambini sanno"). Basterà ora una semplice domanda diretta del giornalista per smontare l'idea di verità multiple:

• INTERVISTATORE: La verità clinica, che attendibilità ha?

• MONTECCHI: La verità clinica è fatta da situazioni molto più complesse, e che è una verità non definibile, come vorrebbe la giustizia.

Una risposta vuota, fumosa ed insensata, come il concetto di "verità clinica" ancora propugnato da Montecchi.

• COMMENTO FUORI CAMPO: Per alcuni degli indagati, Montecchi sarebbe addirittura l’ispiratore di quella che definiscono una caccia alle streghe.

• INTERVISTATORE: E’ una responsabilità che sente, o che rifiuta di getto?

• MONTECCHI: Eh, nell’ambito in cui io mi… è un ambito clinico. Io accolgo, e accoglievo e accolgo anche in questo centro clinico, accolgo bambini sospetti abusi non per fare la diagnosi di abuso, ma per valutare il disagio. Poi è chiaro che, se emerge un qualcosa che vincola il professionista a riferire all’autorità giudiziaria, noi abbiamo l’obbligo di riferire all’autorità giudiziaria. Ma non siamo noi i giudici, noi dobbiamo riferire ciò che veniamo a conoscenza, se è di interesse di giustizia.

Finalmente. Montecchi figliol prodigo?
Purtroppo non sembra che nelle prime fasi dell'indagine questi concetti fossero altrettanto chiari per i clinici del Progetto Girasole e per gli inquirenti, quando i bambini accusanti si moltiplicavano proprio in corripondenza al pellegrinaggio verso l'Ospedale Bambino Gesù. Perchè Montecchi non disse allora queste cose al PM Mansi ed alle famiglie rignanesi, invece di fomentare la certezza degli abusi sessuali?
Ma soprattutto, non siamo certi che ciò che Montecchi oggi dice di aver fatto, corrisponda davvero con ciò che al Progetto Girasole fecero e con ciò che scrissero nelle relazioni rilasciate ai rignanesi. Verba volant, scripta manent.
Straordinaria comunque l'assonanza della sua attuale affermazione con il contenuto di un nostro recentissimo articolo, in cui muovevamo proprio delle contestazioni sul ruolo istituzionale che si era voluto dare alle valutazioni del Bambino Gesù.

• COMMENTO FUORI CAMPO: Resta il fatto che un anno e mezzo dopo, dalle indagini non emergono elementi oggettivi ed il procedimento giudiziario continua a ruotare attorno alle dichiarazioni rese in sede di incidente probatorio dai bambini.

• MONTECCHI: Posso soltanto dire che, se un abuso sessuale si poggia soltanto sulla descrizione dei bambini, c’è il rischio che anche se c’è stato questo abuso sessuale, non… difficilmente verrà perseguito. Perché il bambino è un testimone fragile. Senza meno, il percorso di giustizia per questi bambini è senz’altro un’esperienza traumatica, però indispensabile, perché la giustizia deve fare il suo corso.

• INTERVISTATORE: Tanti processi di pedofilia che ci sono in Italia, non si riesce poi mai alla fine ad arrivare ad una conclusione.

• MONTECCHI: E’ questo il problema. E questo è un problema che lei mette in evidenza. Ci sono due problemi gravi. Quanti abusi sessuali, o maltrattamenti in generale dei bambini, che rimangono impuniti. Ma anche voglio dire, anche un altro problema che assistiamo. Ma quanti anche falsi abusi, poi rischiano di essere perseguiti. Quindi sono due polarità, che forse noi come clinici e come società e anche per gli inquirenti devono interrogarsi, per cercare di evitare questi due paradossi.

Finalmente.
Alla faccia di chi, come Massimiliano Frassi dell'Associazione Prometeo o come Roberta Luberti del CISMAI, vorrebbe rappresentare la tutela dei minori a senso unico, dimenticando che anche il falso abuso è un problema di tutti ed un grosso rischio anche per il benessere vero dei bambini.
Tanto assonante con i nostri contenuti da far sospettare che Montecchi recentemente ci abbia letti con attenzione (da tempo l'insigne neuropsichiatra si occupa in realtà anche del problema del falso abuso).

Non nascondiamo la soddisfazione per il contenuto di questa intervista.
Ci sembra comunque presto per passare ai tarallucci ed al vino. Sette persone sono ancora nei guai giudiziari (e sembra che un ottava persona da ieri stia friggendo, nel timore di essere trascinato nel fango dalle ultime dichiarazioni rilasciate dai bambini alla "sezione precrimine" di Tivoli). E alcune decine di bambini e le loro famiglie sono ancora nel tormento.
La conversione del prof. Montecchi fa piacere, ma resta vuota se non è accompagnata da gesti concreti di riparazione e di ripristino della verità.

• Perchè Montecchi non sospende per un attimo di invocare terapie per i bambini, e non si rivolge invece una volta per tutte spiegandosi agli inquirenti ed alle famiglie di Rignano, con la stessa chiarezza con cui ha parlato a Matrix?

• Perchè Montecchi e gli altri clinici del Progetto Girasole non vengono ascoltati dal Tribunale di Tivoli? La loro deposizione e l'analisi dei materiali raccolti un anno fa, durante le valutazioni condotte al Girasole, potrebbero essere più utili alla ricostruzione dei fatti, rispetto agli insensati incidenti probatori che la procura di Tivoli ha richiesto con un anno di ritardo.

• Perchè Montecchi e la sua prima collaboratrice, la psicologa Catia Bufacchi (referente regionale del CISMAI), non chiedono una rettifica di tante assurdità che sono state scritte su Rignano, a cominciare dallo scandaloso comunicato ufficiale del CISMAI, pubblicato a maggio dalla presidente Roberta Luberti?

Forza professore, prima che adesso qualcuno decida di presentarle il conto.

Ugo